Comment le nombre de morts de la colonisation a pu affecter le climat de la Terre

Comment le nombre de morts de la colonisation a pu affecter le climat de la Terre

À la fin du XVe siècle, quelque 60 millions de personnes vivaient à travers les Amériques, se nourrissant de la générosité des vastes terres qu'elles habitaient.

Mais avec l'arrivée des premiers colons européens, des vagues de nouvelles maladies, ainsi que la guerre, l'esclavage et d'autres brutalités, tueraient environ 56 millions de personnes, soit environ 90 pour cent de la population indigène.

Aujourd'hui, des scientifiques de l'University College London (Royaume-Uni) affirment dans une nouvelle étude que cette "grande mort" qui a suivi la colonisation européenne des Amériques a peut-être en fait affecté le climat de la Terre.

Leur version des événements, publiée dans Examens de la science quaternaire, va comme ceci : Après la mort de tant d'autochtones, personne n'a été laissé pour s'occuper de bon nombre de leurs champs, et les arbres et autres végétaux ont rapidement récupéré d'énormes étendues de terres auparavant utilisées pour l'agriculture. En conséquence, suffisamment de dioxyde de carbone (CO₂) a été retiré de l'atmosphère pour refroidir réellement la planète, contribuant à la partie la plus froide de la période mystérieuse que les historiens ont appelée le petit âge glaciaire.

Au cours de cette période, qui a culminé au début du XVIIe siècle, la Tamise à Londres a constamment gelé, et les hivers rigoureux et les étés froids à travers le monde ont été blâmés pour avoir causé des famines, encouragé des chasses aux sorcières et même déclenché des guerres.

Les scientifiques se sont appuyés sur les données démographiques existantes pour estimer le nombre de personnes vivant dans les Amériques vers 1492 – l'année, bien sûr, de l'arrivée de Christophe Colomb dans les Caraïbes. Ils ont découvert que si 60 millions (ou environ 10 pour cent de la population mondiale) vivaient dans les Amériques à la fin du XVe siècle, ce nombre serait réduit à seulement 5 ou 6 millions dans les décennies qui ont suivi la colonisation européenne. Le reste avait été anéanti par des conflits ou des maladies, notamment la variole, la rougeole, la grippe et la peste bubonique.

Avec peu de personnes pour gérer les champs, les scientifiques ont estimé que quelque 56 millions d'hectares de terres auparavant utilisées pour l'agriculture – une superficie de la taille de la France d'aujourd'hui – seraient tombés en désuétude. Si la forêt, la savane et d'autres végétations avaient rapidement recouvert cette terre, ont-ils découvert, la végétation supplémentaire aurait retiré suffisamment (CO₂) de l'atmosphère pour abaisser la concentration de ce gaz de 7 à 10 parties par million (ppm), ou 7 -10 molécules de CO₂ pour 1 million de molécules d'air.

Pour mettre cela en perspective, le co-auteur de l'étude, Mark Maslin, a déclaré à BBC News que la combustion actuelle de combustibles fossiles produit environ 3 ppm de CO₂ par an. "Nous parlons donc d'une grande quantité de carbone qui est aspirée hors de l'atmosphère", a-t-il précisé.

Les scientifiques soulignent également l'enregistrement des carottes de glace de l'Antarctique pour étayer leur théorie, car les bulles d'air piégées dans la glace montrent une baisse du dioxyde de carbone vers 1610, au début du petit âge glaciaire.

"Les actions humaines à cette époque ont provoqué une baisse du CO₂ atmosphérique qui a refroidi la planète bien avant que la civilisation humaine ne se préoccupe de l'idée du changement climatique", ont écrit les auteurs de la nouvelle étude dans Semaine d'actualités. La nouvelle étude suggère que l'impact humain sur la planète remonte à des siècles avant le début de la révolution industrielle, avec l'effondrement de l'agriculture aux Américains il y a des centaines d'années.


La colonisation européenne des Amériques a tué tellement de gens qu'elle a refroidi le climat de la Terre

La colonisation européenne des Amériques a entraîné la mort de tant d'autochtones qu'elle a transformé l'environnement et refroidi le climat de la Terre, selon de nouvelles recherches.

Les colons ont tué un grand nombre de personnes lors de conflits et également en propageant des maladies, ce qui a réduit la population indigène de 90 % au cours du siècle suivant le premier voyage de Christophe Colomb vers les Amériques et les Caraïbes en 1492.

Ce «dépeuplement à grande échelle» a laissé de vastes étendues de terres agricoles sans entretien, selon les chercheurs, permettant aux terres de devenir envahies par des arbres et d'autres nouvelles végétations.

La repousse a absorbé suffisamment de dioxyde de carbone de l'atmosphère pour refroidir réellement la planète, la température moyenne ayant chuté de 0,15 °C à la fin des années 1500 et au début des années 1600, a révélé l'étude menée par des scientifiques de l'University College London.

"La grande mort des peuples autochtones des Amériques a eu un impact mondial sur le système terrestre d'origine humaine au cours des deux siècles précédant la révolution industrielle", a écrit l'équipe de l'UCL composée d'Alexander Koch, Chris Brierley, Mark Maslin et Simon Lewis. .

La baisse de température au cours de cette période est connue sous le nom de «Petit âge glaciaire», une époque où la Tamise à Londres gèle régulièrement, les tempêtes de neige étaient courantes au Portugal et l'agriculture perturbée a provoqué des famines dans plusieurs pays européens.

Une peinture d'une foire, l'une des nombreuses construites sur la Tamise gelée pendant les hivers rigoureux, en 1684. Photographie : Heritage Images/Getty Images

Les chercheurs de l'UCL ont découvert que la colonisation européenne des Amériques a indirectement contribué à cette période plus froide en causant la mort d'environ 56 millions de personnes en 1600. L'étude attribue les décès à des facteurs tels que les maladies introduites, telles que la variole et la rougeole, ainsi que la guerre. et l'effondrement de la société.

Les chercheurs ont ensuite calculé la quantité de terres dont les autochtones avaient besoin, puis sont tombés en désuétude, constatant qu'environ 55 millions d'hectares, une superficie à peu près équivalente à la France, sont devenus vacants et ont été récupérés par la végétation absorbant le dioxyde de carbone.

L'étude esquisse un passé où les humains influençaient le climat bien avant la révolution industrielle, où l'utilisation de combustibles fossiles pour la fabrication de biens, la production d'électricité et le transport a permis à des dizaines de milliards de tonnes de dioxyde de carbone d'être libérées dans le atmosphère.

La déforestation généralisée pour l'agriculture et le développement urbain a également stimulé la libération de gaz à effet de serre, provoquant un réchauffement de la planète d'environ 1 °C au cours du siècle dernier. Les scientifiques ont averti que le monde a un peu plus d'une décennie pour réduire considérablement les émissions ou faire face à des tempêtes de plus en plus graves, à la sécheresse, aux vagues de chaleur, aux inondations côtières et à l'insécurité alimentaire.

La revégétalisation des Amériques après l'arrivée de l'Europe a contribué à la baisse de la teneur globale en carbone dans l'air, chutant d'environ sept à 10 parties de dioxyde de carbone pour chaque million de molécules d'air dans l'atmosphère. Cela se compare aux 3 ppm de dioxyde de carbone que l'humanité ajoute actuellement à l'atmosphère chaque année en brûlant des combustibles fossiles.

"On parle beaucoup de l'approche des "émissions négatives" et de l'utilisation de la plantation d'arbres pour éliminer le dioxyde de carbone de l'atmosphère afin d'atténuer le changement climatique", a déclaré le co-auteur de l'étude Chris Brierley à la BBC.

"Et ce que nous voyons dans cette étude, c'est l'ampleur de ce qui est nécessaire, car la grande mort a entraîné le reboisement d'une zone de la taille de la France et cela ne nous a donné que quelques parties par million.

« C'est utile, cela nous montre ce que le reboisement peut faire. Mais en même temps, ce type de réduction ne vaut peut-être que deux ans d'émissions de combustibles fossiles au rythme actuel. »


La colonisation des Amériques a causé tant de morts qu'elle a provoqué une période de refroidissement mondial

Alors que l'Europe était aux premiers jours de la Renaissance, il y avait des empires dans les Amériques soutenant plus de 60 millions de personnes. Mais le premier contact européen en 1492 a apporté des maladies aux Amériques qui ont dévasté la population indigène et l'effondrement de l'agriculture qui en a résulté était si important qu'il a peut-être même refroidi le climat mondial.

Le nombre de personnes vivant en Amérique du Nord, centrale et du Sud à l'arrivée de Christophe Colomb est une question à laquelle les chercheurs tentent de répondre depuis des décennies. Contrairement à l'Europe et à la Chine, aucun document sur la taille des sociétés indigènes des Amériques avant 1492 n'est conservé. Pour reconstituer les chiffres de la population, les chercheurs s'appuient sur les premiers témoignages de témoins oculaires européens et, dans les archives postérieures à l'établissement du régime colonial, sur les paiements d'hommage connus sous le nom d'« encomiendas ». Ce système de taxation n'a été mis en place qu'après que les épidémies européennes aient ravagé les Amériques, il ne nous dit donc rien sur la taille des populations précoloniales.

Les premiers récits des colons européens ont probablement surestimé la taille et la population des colonies pour faire connaître les richesses de leurs terres nouvellement découvertes à leurs sponsors féodaux en Europe. Mais en rejetant ces affirmations et en se concentrant plutôt sur les archives coloniales, des estimations de population extrêmement faibles ont été publiées au début du 20e siècle, qui comptaient la population après que la maladie l'ait ravagée.

D'un autre côté, les hypothèses libérales sur, par exemple, la proportion de la population indigène qui devait payer des tributs ou les taux auxquels les gens étaient morts ont conduit à des estimations extraordinairement élevées.

Notre nouvelle étude clarifie la taille des populations précolombiennes et leur impact sur leur environnement. En combinant toutes les estimations publiées des populations à travers les Amériques, nous trouvons une population indigène probable de 60 millions en 1492. À titre de comparaison, la population de l'Europe à l'époque était de 70 à 88 millions répartis sur moins de la moitié de la superficie.

Le grand mourant

L'importante population précolombienne s'est nourrie de l'agriculture et il existe de nombreuses preuves archéologiques de l'agriculture sur brûlis, des champs en terrasses, des grands monticules de terre et des jardins familiaux.

En connaissant la superficie de terres agricoles nécessaire pour subvenir aux besoins d'une personne, les chiffres de la population peuvent être traduits à partir de la zone connue pour être exploitée par l'homme. Nous avons découvert que 62 millions d'hectares de terres, soit environ 10 pour cent de la masse continentale des Amériques, avaient été cultivés ou utilisés par l'homme à l'arrivée de Christophe Colomb. À titre de comparaison, en Europe 23 % et en Chine 20 % des terres avaient été utilisées par l'homme à l'époque.

Cela a changé au cours des décennies après que les Européens ont mis le pied pour la première fois sur l'île d'Hispaniola en 1497 & mdashnow Haïti et la République dominicaine & mdashand le continent en 1517. Les Européens ont apporté la rougeole, la variole, la grippe et la peste bubonique à travers l'Atlantique, avec des conséquences dévastatrices pour les populations autochtones.

Notre nouvelle meilleure estimation basée sur les données est un nombre de morts de 56 millions au début des années 1600 & mdash 90 pour cent de la population indigène précolombienne et environ 10 pour cent de la population mondiale à l'époque. Cela fait du "Grand Dying" le plus grand événement de mortalité humaine en proportion de la population mondiale, le plaçant au deuxième rang en termes absolus seulement après la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle 80 millions de personnes sont mortes et trois pour cent de la population mondiale à l'époque.

Un chiffre de 90 pour cent de mortalité dans l'Amérique post-contact est extraordinaire et dépasse des épidémies similaires, y compris la peste noire en Europe, qui a entraîné une perte de 30 pour cent de population en Europe. Une explication est que de multiples vagues d'épidémies ont frappé les systèmes immunitaires indigènes qui ont évolué indépendamment des populations eurasiennes et africaines pendant 13 000 ans.

Les Amérindiens à cette époque n'avaient jamais été en contact avec les agents pathogènes apportés par les colons, créant des épidémies dites de "sol vierge". Les personnes qui ne sont pas mortes de la variole sont décédées de la vague de grippe suivante. Ceux qui ont survécu à cela ont succombé à la rougeole. La guerre, la famine et les atrocités coloniales ont fait le reste dans le Grand Mourant.

Conséquences mondiales

Cette tragédie humaine signifiait qu'il n'y avait tout simplement plus assez de travailleurs pour gérer les champs et les forêts. Sans intervention humaine, les paysages précédemment gérés sont revenus à leur état naturel, absorbant ainsi le carbone de l'atmosphère. L'étendue de cette repousse de l'habitat naturel était si vaste qu'elle a éliminé suffisamment de CO pour refroidir la planète.

Les températures plus basses ont provoqué des rétroactions dans le cycle du carbone qui ont éliminé encore plus de CO de l'atmosphère, par exemple moins de CO a été libéré du sol. Cela explique la baisse du CO₂ à 1610 observée dans les carottes de glace de l'Antarctique, résolvant une énigme expliquant pourquoi la planète entière s'est brièvement refroidie dans les années 1600. Au cours de cette période, des hivers rigoureux et des étés froids ont provoqué des famines et des rébellions de l'Europe au Japon.

Le monde moderne a commencé par une catastrophe aux proportions presque inimaginables. C'est pourtant la première fois que les Amériques sont reliées au reste du monde, marquant le début d'une nouvelle ère.

On en sait désormais plus sur l'ampleur des populations américaines pré-européennes et sur les Grands Mourants qui en ont effacé tant. Les actions humaines à cette époque ont provoqué une baisse du CO2 atmosphérique qui a refroidi la planète bien avant que la civilisation humaine ne se préoccupe de l'idée du changement climatique.

Cependant, un événement aussi dramatique ne contribuerait pas beaucoup à ralentir le rythme du réchauffement climatique moderne. L'événement de reboisement sans précédent dans les Amériques a conduit à une réduction de cinq parties par million de CO de l'atmosphère et d'environ trois ans seulement des émissions de combustibles fossiles aujourd'hui.

Alexander Koch est candidat au doctorat en géographie physique à l'UCL Chris Brierley est professeur agrégé de géographie, UCL Mark Maslin est professeur de science du système terrestre à l'UCL et Simon Lewis est professeur de science du changement global à l'Université de Leeds et à l'UCL

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs.​​​​​​


La colonisation européenne a-t-elle précipité le petit âge glaciaire ?

Beaucoup d'entre nous pensent que le changement environnemental rapide est une crise par excellence moderne. Aujourd'hui, les températures montent en flèche, la couche arable est emportée, le phosphore se dilue, les forêts reculent, les pesticides stérilisent les terres agricoles, les engrais étouffent les cours d'eau et la biodiversité s'effondre sous les assauts des sociétés surpeuplées et industrialisées. Certains de ces changements sont en effet vraiment nouveaux. Mais beaucoup d'autres ont des racines profondes et des échos lointains au début de la période moderne, les années entre 1400 et 1800 environ, lorsqu'une grande partie du monde a commencé à prendre sa forme actuelle. Récemment, des scientifiques, des géographes, des historiens et des archéologues ont combiné expertise et preuves pour révéler à quel point les premières transformations environnementales modernes étaient vraiment profondes.

Aucun changement environnemental n'a été plus profond que ceux qui ont accompagné les exploits des explorateurs et des colonisateurs européens. De l'Australie à Cuba, les Européens ont débarqué sur des territoires longtemps séparés du Vieux Monde. Les navires européens abritaient des plantes et des animaux, et les corps européens transportaient des bactéries et des virus, dont aucun ne s'était propagé au-delà de l'Eurasie ou de l'Afrique. Lorsque ces organismes ont touché terre, beaucoup se sont multipliés à une vitesse choquante dans les écosystèmes et les communautés humaines qui ne les avaient jamais rencontrés auparavant.

Les conséquences ont souvent été catastrophiques. Dans les Amériques, par exemple, les virus responsables de la variole et de la rougeole ont balayé les populations dites de «sol vierge», c'est-à-dire des populations qui n'en avaient aucune expérience. Au 17ème siècle, des dizaines de millions de personnes étaient mortes. Les colons européens ont ajouté au nombre de morts directement, par des violences meurtrières, ou indirectement, en forçant les survivants à quitter les territoires communaux et à se soumettre à des travaux forcés exténuants.

Pendant ce temps, bien que certaines des espèces envahissantes que les Européens ont délibérément ou involontairement amenées avec eux aient eu peu de succès dans des écosystèmes inconnus, beaucoup ont largement dépassé les plantes et les animaux indigènes. Avec une nourriture abondante, une concurrence faible, peu de prédateurs ou des niches écologiques inexploitées, les populations végétales et animales peuvent se multiplier à une vitesse choquante. Un seul couple de rats, par exemple, peut « faire irruption » dans une population de plus de 17 millions en seulement trois ans !

Au fur et à mesure que les rats et d'autres organismes balayaient les Amériques, ils ont progressivement refait des environnements pour qu'ils ressemblent davantage à ceux que les colons avaient laissés en Europe. La plupart ont connu leur plus grand succès là où les colons ont joué un rôle actif. En perturbant ou en détruisant les méthodes indigènes de culture des écosystèmes, en normalisant légalement les modèles européens d'utilisation des terres, de chasse ou d'exploitation forestière à grande échelle et en se branchant sur des réseaux de marchandises mondialisés, les colons ont pris le dessus sur les espèces envahissantes. Au XIXe siècle, les Européens et leurs alliés non humains avaient vidé les écosystèmes dynamiques et les sociétés diversifiées qui avaient accueilli Christophe Colomb en 1492.

Les scientifiques et les géographes ont émis l'hypothèse que le nombre de morts a augmenté si rapidement à travers les Amériques qu'il a refroidi le climat de la Terre. Alors que des millions de personnes ont péri, des plantes sauvages ont peut-être envahi des champs et des forêts soudainement abandonnés. L'extension des forêts tropicales en particulier aurait pu extraire d'énormes quantités de dioxyde de carbone de l'atmosphère : précisément l'inverse de ce qui se passe aujourd'hui, bien qu'à une échelle beaucoup plus petite.

Recevez les dernières nouvelles par e-mail

Si la mort de millions de personnes dans le Nouveau Monde a contribué au refroidissement climatique, cela n'a fait qu'amplifier les changements naturels du système climatique de la Terre qui étaient en cours depuis longtemps. À partir du XIIIe siècle, l'activité du Soleil a commencé à décliner tout comme de modestes changements dans l'orbite de la Terre ont réduit la quantité d'énergie solaire qui a atteint l'hémisphère nord en été. Les éruptions stratovolcaniques - relativement rares à la fin des siècles médiévaux - ont maintenant à plusieurs reprises projeté du dioxyde de soufre dans la stratosphère, où il a réagi avec l'eau pour créer des voiles rafraîchissants de poussière diffusant la lumière du soleil. La chute des températures a débloqué des boucles de rétroaction dans le sol et la glace de mer qui ont déclenché de profonds changements dans la circulation des océans et de l'atmosphère. Certains endroits sont devenus plus humides et d'autres plus secs, souvent à cause de pluies torrentielles ou de sécheresses marquantes.

C'était le début du petit âge glaciaire, une période complexe de refroidissement climatique qui affectait différemment les différents continents, mais qui était véritablement mondiale entre le XVIe et le XVIIIe siècle. Au cours des décennies les plus froides du petit âge glaciaire, les températures dans l'hémisphère nord pourraient avoir chuté de plus de 1 degré Celsius en dessous de leur moyenne du milieu du 20e siècle. En comparaison, les gaz à effet de serre émis par l'homme ont maintenant augmenté les températures mondiales de près de 1 degré Celsius, encore une fois par rapport à la moyenne du milieu du 20e siècle, bien qu'il y ait beaucoup plus de réchauffement en réserve.

Le refroidissement et les précipitations extrêmes associées ont raccourci ou interrompu les saisons de croissance dans diverses sociétés du début du monde moderne. Là où les mauvaises récoltes ont duré plus de quelques années, les prix des denrées alimentaires ont grimpé en flèche et la famine a souvent suivi. Étant donné que les corps sous-alimentés ont affaibli le système immunitaire, des flambées de maladies épidémiques ont souvent suivi. De l'Angola actuel à la Russie, de l'Inde à la Chine, des millions de personnes ont répondu en migrant des campagnes sinistrées. Pourtant, la migration a encouragé la propagation rurale des épidémies vers les villes et a rendu encore plus difficile la reprise de la production agricole. Alors que les décès augmentaient, les demandes de nourriture et de sécurité ont animé des protestations et des révoltes qui reprenaient souvent les griefs existants contre des gouvernements corrompus et incompétents. Les rébellions au sein des États ont contribué à attiser les tensions entre les États, et les exigences de la guerre ont généralement attiré encore plus de ressources de la campagne. Des millions de personnes sont mortes à travers le Vieux Monde.

Pourtant, certaines communautés et sociétés étaient résilientes, voire adaptatives face au petit âge glaciaire. D'autres ont en effet bénéficié de son impact sur les milieux régionaux et locaux. La population relativement petite et la dure dictature du shogunat Tokugawa au Japon, par exemple, ont probablement épargné le pays des famines du petit âge glaciaire. Les changements dans la circulation atmosphérique, quant à eux, ont permis aux navires néerlandais d'atteindre plus rapidement les marchés éloignés et ont donné des avantages cruciaux aux flottes néerlandaises dans les guerres navales. Les inventeurs néerlandais ont développé des patins à glace, des pompes à incendie et des tuyaux, des barges et des brise-glaces tirés par des chevaux, des coques de navires graissées et durcies pour la glace de mer et de nombreuses autres technologies pour faire face aux nouvelles réalités environnementales.

Les crises environnementales des premiers siècles modernes ont-elles quelque chose à nous apprendre aujourd'hui ? En effet, ils le font. Les pires catastrophes environnementales – celles qui ont fait le plus de morts – ont souvent été délibérément aggravées par des gouvernements, des entreprises et des particuliers prédateurs. Les sociétés qui ont échappé aux catastrophes environnementales étaient relativement à l'abri de l'exploitation coloniale et flexibles face aux circonstances environnementales changeantes. Nous sommes confrontés à un avenir incertain mais, comme les premiers modernes, nous pouvons faire beaucoup pour soulager les souffrances humaines face aux bouleversements environnementaux – ou les aggraver considérablement.

A propos de l'auteur

Dagomar Degroot est professeur d histoire de l environnement à l Université de Georgetown. Son livre le plus récent est L'âge d'or glacial : le changement climatique, le petit âge glaciaire et la République néerlandaise, 1560-1720 (2018). Il vit à Washington, DC.

Cet article a été initialement publié sur Aeon et a été republié sous Creative Commons.


Du Petit Age Glaciaire. La Tamise gelée, regardant vers l'est en direction du vieux pont de Londres (1677) par Abraham Hondius. Avec l'aimable autorisation du musée de Londres

Beaucoup d'entre nous pensent que le changement environnemental rapide est une crise par excellence moderne. Aujourd'hui, les températures montent en flèche, la couche arable est emportée, le phosphore se dilue, les forêts reculent, les pesticides stérilisent les terres agricoles, les engrais étouffent les cours d'eau et la biodiversité s'effondre sous les assauts des sociétés surpeuplées et industrialisées. Certains de ces changements sont en effet vraiment nouveaux. Mais beaucoup d'autres ont des racines profondes et des échos lointains au début de la période moderne, les années entre 1400 et 1800 environ, lorsqu'une grande partie du monde a commencé à prendre sa forme actuelle. Récemment, des scientifiques, des géographes, des historiens et des archéologues ont combiné expertise et preuves pour révéler à quel point les premières transformations environnementales modernes étaient vraiment profondes.

Aucun changement environnemental n'a été plus profond que ceux qui ont accompagné les exploits des explorateurs et des colonisateurs européens. De l'Australie à Cuba, les Européens ont débarqué sur des territoires longtemps séparés du Vieux Monde. Les navires européens abritaient des plantes et des animaux, et les corps européens transportaient des bactéries et des virus, dont aucun ne s'était propagé au-delà de l'Eurasie ou de l'Afrique. Lorsque ces organismes ont touché terre, beaucoup se sont multipliés à une vitesse choquante dans les écosystèmes et les communautés humaines qui ne les avaient jamais rencontrés auparavant.

Les conséquences ont souvent été catastrophiques. Dans les Amériques, par exemple, les virus responsables de la variole et de la rougeole ont balayé les populations dites de «sol vierge», c'est-à-dire des populations qui n'en avaient aucune expérience. Au XVIIe siècle, des dizaines de millions de personnes étaient mortes. Les colons européens ont ajouté au nombre de morts directement, par des violences meurtrières, ou indirectement, en forçant les survivants à quitter les territoires communaux et à se soumettre à des travaux forcés exténuants.

Pendant ce temps, bien que certaines des espèces envahissantes que les Européens ont délibérément ou involontairement amenées avec eux aient eu peu de succès dans des écosystèmes inconnus, beaucoup ont largement dépassé les plantes et les animaux indigènes. Avec une nourriture abondante, une concurrence faible, peu de prédateurs ou des niches écologiques inexploitées, les populations végétales et animales peuvent se multiplier à une vitesse choquante. Un seul couple de rats, par exemple, peut « faire irruption » dans une population de plus de 17 millions en seulement trois ans !

Au fur et à mesure que les rats et d'autres organismes balayaient les Amériques, ils ont progressivement refait des environnements pour qu'ils ressemblent davantage à ceux que les colons avaient laissés en Europe. La plupart ont connu leur plus grand succès là où les colons ont joué un rôle actif. En perturbant ou en détruisant les méthodes indigènes de culture des écosystèmes, en normalisant légalement les modèles européens d'utilisation des terres, de chasse ou d'exploitation forestière à grande échelle et en se branchant sur des réseaux de marchandises mondialisés, les colons ont pris le dessus sur les espèces envahissantes. Au XIXe siècle, les Européens et leurs alliés non humains avaient vidé les écosystèmes dynamiques et les sociétés diversifiées qui avaient accueilli Christophe Colomb en 1492.

Les scientifiques et les géographes ont émis l'hypothèse que le nombre de morts a augmenté si rapidement à travers les Amériques qu'il a refroidi le climat de la Terre. Alors que des millions de personnes ont péri, des plantes sauvages ont peut-être envahi des champs et des forêts soudainement abandonnés. L'extension des forêts tropicales en particulier aurait pu extraire d'énormes quantités de dioxyde de carbone de l'atmosphère : précisément l'inverse de ce qui se passe aujourd'hui, bien qu'à une échelle beaucoup plus petite.

Si la mort de millions de personnes dans le Nouveau Monde a contribué au refroidissement climatique, cela n'a fait qu'amplifier les changements naturels du système climatique de la Terre qui étaient en cours depuis longtemps. À partir du XIIIe siècle, l'activité du Soleil a commencé à décliner tout comme de modestes changements dans l'orbite de la Terre ont réduit la quantité d'énergie solaire qui a atteint l'hémisphère nord en été. Les éruptions stratovolcaniques – relativement rares à la fin des siècles médiévaux – ont maintenant à plusieurs reprises projeté du dioxyde de soufre dans la stratosphère, où il a réagi avec l'eau pour créer des voiles rafraîchissants de poussière diffusant la lumière du soleil. La chute des températures a débloqué des boucles de rétroaction dans le sol et la glace de mer qui ont déclenché de profonds changements dans la circulation des océans et de l'atmosphère. Certains endroits sont devenus plus humides et d'autres plus secs, souvent à cause de pluies torrentielles ou de sécheresses marquantes.

C'était le début du petit âge glaciaire, une période complexe de refroidissement climatique qui affectait différemment les différents continents, mais qui était véritablement mondiale entre le XVIe et le XVIIIe siècle. Au cours des décennies les plus froides du petit âge glaciaire, les températures dans l'hémisphère nord pourraient avoir chuté de plus de 1 degré Celsius en dessous de leur moyenne du milieu du 20e siècle. En comparaison, les gaz à effet de serre émis par l'homme ont maintenant augmenté les températures mondiales de près de 1 degré Celsius, encore une fois par rapport à la moyenne du milieu du 20e siècle, bien qu'il y ait beaucoup plus de réchauffement en réserve.

Le refroidissement et les précipitations extrêmes associées ont raccourci ou interrompu les saisons de croissance dans diverses sociétés du début du monde moderne. Là où les mauvaises récoltes ont duré plus de quelques années, les prix des denrées alimentaires ont grimpé en flèche et la famine a souvent suivi. Étant donné que les corps sous-alimentés ont affaibli le système immunitaire, des épidémies de maladies épidémiques ont souvent suivi. De l'Angola actuel à la Russie, de l'Inde à la Chine, des millions de personnes ont répondu en migrant des campagnes sinistrées. Pourtant, la migration a encouragé la propagation rurale des épidémies vers les villes et a rendu encore plus difficile la reprise de la production agricole. Alors que les décès augmentaient, les demandes de nourriture et de sécurité ont animé des protestations et des révoltes qui ont souvent repris les griefs existants contre des gouvernements corrompus et incompétents. Les rébellions au sein des États ont contribué à attiser les tensions entre les États, et les exigences de la guerre ont généralement tiré encore plus de ressources de la campagne. Des millions de personnes sont mortes à travers le Vieux Monde.

Pourtant, certaines communautés et sociétés étaient résilientes, voire adaptatives face au petit âge glaciaire. D'autres ont en effet bénéficié de son impact sur les milieux régionaux et locaux. La population relativement petite et la dure dictature du shogunat Tokugawa au Japon, par exemple, ont probablement épargné le pays des famines du petit âge glaciaire. Les changements dans la circulation atmosphérique, quant à eux, ont permis aux navires néerlandais d'atteindre plus rapidement des marchés éloignés et ont donné des avantages cruciaux aux flottes néerlandaises dans les guerres navales. Les inventeurs néerlandais ont développé des patins à glace, des pompes à incendie et des tuyaux, des barges et des brise-glaces tirés par des chevaux, des coques de navires graissées et durcies pour la glace de mer et de nombreuses autres technologies pour faire face aux nouvelles réalités environnementales.

Les crises environnementales des premiers siècles modernes ont-elles quelque chose à nous apprendre aujourd'hui ? En effet, ils le font. Les pires catastrophes environnementales – celles qui ont fait le plus de morts – ont souvent été délibérément aggravées par des gouvernements, des entreprises et des particuliers prédateurs. Les sociétés qui ont échappé aux catastrophes environnementales étaient relativement à l'abri de l'exploitation coloniale et flexibles face aux circonstances environnementales changeantes. Nous sommes confrontés à un avenir incertain mais, comme les premiers modernes, nous pouvons faire beaucoup pour soulager les souffrances humaines face aux bouleversements environnementaux – ou les aggraver considérablement.

est professeur agrégé d'histoire de l'environnement à l'Université de Georgetown et codirecteur du Climate History Network. Son livre le plus récent est L'âge d'or glacial : le changement climatique, le petit âge glaciaire et la République néerlandaise, 1560-1720 (2018). Il vit à Washington, DC.


Contenu

Compte tenu de la nature fragmentaire des preuves, même les chiffres semi-précis de la population précolombienne sont considérés comme impossibles à obtenir. Les chercheurs ont considérablement varié sur la taille estimée des populations indigènes avant la colonisation et sur les effets du contact européen. [6] Les estimations sont faites par extrapolations à partir de petits bits de données. En 1976, le géographe William Denevan a utilisé les estimations existantes pour dériver un « décompte consensuel » d'environ 54 millions de personnes. Néanmoins, les estimations les plus récentes varient encore largement. [7] En 1992, Denevan a suggéré que la population totale était d'environ 53,9 millions et que les populations par région étaient d'environ 3,8 millions pour les États-Unis et le Canada, 17,2 millions pour le Mexique, 5,6 millions pour l'Amérique centrale, 3 millions pour les Caraïbes. , 15,7 millions pour les Andes et 8,6 millions pour les basses terres d'Amérique du Sud. [8]

En utilisant une estimation d'environ 37 millions de personnes au Mexique, en Amérique centrale et du Sud en 1492 (dont 6 millions dans l'empire aztèque, 5 à 10 millions dans les États mayas, 11 millions dans l'actuel Brésil et 12 millions dans l'empire inca ), les estimations les plus basses donnent un nombre de décès dus à la maladie de 80 % à la fin du XVIIe siècle (neuf millions de personnes en 1650). [9] L'Amérique latine correspondrait à sa population du XVe siècle au début du XIXe siècle, elle comptait 17 millions en 1800, 30 millions en 1850, 61 millions en 1900, 105 millions en 1930, 218 millions en 1960, 361 millions en 1980, et 563 millions en 2005. [9] Au cours des trois dernières décennies du XVIe siècle, la population du Mexique actuel est tombée à environ un million de personnes. [9] La population maya est aujourd'hui estimée à six millions, ce qui est à peu près la même qu'à la fin du XVe siècle, selon certaines estimations. [9] Dans ce qui est aujourd'hui le Brésil, la population indigène a décliné d'un sommet précolombien d'environ quatre millions à quelque 300 000.

Bien qu'il soit difficile de déterminer exactement combien d'Autochtones vivaient en Amérique du Nord avant Colomb, [10] les estimations vont de 7 millions [11] de personnes à un maximum de 18 millions. [12] L'historien David Stannard estime que l'extermination des peuples autochtones a coûté la vie à 100 millions de personnes : « . l'extermination totale de nombreux peuples indiens d'Amérique et la quasi-extermination d'autres, en nombre qui a finalement atteint près de 100 000 000 ». [13]

The aboriginal population of Canada during the late 15th century is estimated to have been between 500,000 [14] and two million. [15] Repeated outbreaks of Old World infectious diseases such as influenza, measles and smallpox (to which they had no natural immunity) were the main cause of depopulation. This combined with other factors such as dispossession from European/Canadian settlements and numerous violent conflicts resulted in a forty- to eighty-percent aboriginal population decrease after contact. [14] For example, during the late 1630s, smallpox killed over half of the Wyandot (Huron), who controlled most of the early North American fur trade in what became Canada. They were reduced to fewer than 10,000 people. [16]

The population debate has often had ideological underpinnings. [17] Low estimates were sometimes reflective of European notions of cultural and racial superiority. Historian Francis Jennings argued, "Scholarly wisdom long held that Indians were so inferior in mind and works that they could not possibly have created or sustained large populations." [18]

In 1998, Africanist Historian David Henige said many population estimates are the result of arbitrary formulas selectively applied from unreliable sources. He believes this is a weakness in the field, and insists there is insufficient evidence to produce reliable population estimates. [19]

The indigenous population of the Americas in 1492 was not necessarily at a high point and may actually have been in decline in some areas. Indigenous populations in most areas of the Americas reached a low point by the early 20th century. [20]

Over 60 million Brazilians possess at least one Native South American ancestor, according to a mitochondrial DNA study. [21]

Genetic diversity and population structure in the American land mass using DNA micro-satellite markers (genotype) sampled from North, Central, and South America have been analyzed against similar data available from other indigenous populations worldwide. [22] [23] The Amerindian populations show a lower genetic diversity than populations from other continental regions. [23] Observed is both a decreasing genetic diversity as geographic distance from the Bering Strait occurs and a decreasing genetic similarity to Siberian populations from Alaska (genetic entry point). [22] [23] Also observed is evidence of a higher level of diversity and lower level of population structure in western South America compared to eastern South America. [22] [23] A relative lack of differentiation between Mesoamerican and Andean populations is a scenario that implies coastal routes were easier than inland routes for migrating peoples (Paleo-Indians) to traverse. [22] The overall pattern that is emerging suggests that the Americas were recently colonized by a small number of individuals (effective size of about 70–250), and then they grew by a factor of 10 over 800–1,000 years. [24] [25] The data also show that there have been genetic exchanges between Asia, the Arctic and Greenland since the initial peopling of the Americas. [25] [26] A new study in early 2018 suggests that the effective population size of the original founding population of Native Americans was about 250 people. [27] [28]

According to Noble David Cook, a community of scholars has recently, albeit slowly, "been quietly accumulating piece by piece data on early epidemics in the Americas and their relation to the subjugation of native peoples." They now believe that widespread epidemic disease, to which the natives had no prior exposure or resistance, was the primary cause of the massive population decline of the Native Americans. [29] Earlier explanations for the population decline of the American natives include the European immigrants' accounts of the brutal practices of the Spanish conquistadores, as recorded by the Spaniards themselves. This was applied through the encomienda, which was a system ostensibly set up to protect people from warring tribes as well as to teach them the Spanish language and the Catholic religion, but in practice was tantamount to serfdom and slavery. [30] The most notable account was that of the Dominican friar Bartolomé de las Casas, whose writings vividly depict Spanish atrocities committed in particular against the Taínos. It took five years for the Taíno rebellion to be quelled by both the Real Audiencia—through diplomatic sabotage, and through the Indian auxiliaries fighting with the Spanish. [31] After Emperor Charles V personally eradicated the notion of the encomienda system as a use for slave labour, there were not enough Spanish to have caused such a large population decline. [32] [ failed verification ] [33] The second European explanation was a perceived divine approval, in which God removed the natives as part of His "divine plan" to make way for a new Christian civilization. Many Native Americans viewed their troubles in terms of religious or supernatural causes within their own belief systems. [34]

Soon after Europeans and enslaved Africans arrived in the New World, bringing with them the infectious diseases of Europe and Africa, observers noted immense numbers of indigenous Americans began to die from these diseases. One reason this death toll was overlooked is that once introduced, the diseases raced ahead of European immigration in many areas. The disease killed a sizable portion of the populations before European written records were made. After the epidemics had already killed massive numbers of natives, many newer European immigrants assumed that there had always been relatively few indigenous peoples. The scope of the epidemics over the years was tremendous, killing millions of people—possibly in excess of 90% of the population in the hardest-hit areas—and creating one of "the greatest human catastrophe in history, far exceeding even the disaster of the Black Death of medieval Europe", [29] which had killed up to one-third of the people in Europe and Asia between 1347 and 1351.

One of the most devastating diseases was smallpox, but other deadly diseases included typhus, measles, influenza, bubonic plague, cholera, malaria, tuberculosis, mumps, yellow fever and pertussis, which were chronic in Eurasia. [35]

This transfer of disease between the Old and New Worlds was later studied as part of what has been labeled the "Columbian Exchange".

The epidemics had very different effects in different regions of the Americas. The most vulnerable groups were those with a relatively small population and few built-up immunities. Many island-based groups were annihilated. The Caribs and Arawaks of the Caribbean nearly ceased to exist, as did the Beothuks of Newfoundland. While disease raged swiftly through the densely populated empires of Mesoamerica, the more scattered populations of North America saw a slower spread. [ citation requise ]

The European colonization of the Americas resulted in the deaths of so many people it contributed to climatic change and temporary global cooling, according to scientists from University College London. [36] [37] A century after the arrival of Christopher Columbus, some 90% of indigenous Americans had perished from "wave after wave of disease", along with mass slavery and war, in what researchers have described as the "great dying". [38] According to one of the researchers, UCL Geography Professor Mark Maslin, the large death toll also boosted the economies of Europe: "the depopulation of the Americas may have inadvertently allowed the Europeans to dominate the world. It also allowed for the Industrial Revolution and for Europeans to continue that domination." [39]

Historian Andrés Reséndez of University of California, Davis asserts that evidence suggests "slavery has emerged as a major killer" of the indigenous populations of the Caribbean between 1492 and 1550 rather than diseases such as smallpox, influenza and malaria. [40] He posits that unlike the populations of Europe who rebounded following the Black Death, no such rebound occurred for the indigenous populations of the Americas. He concludes that, even though the Spanish were aware of deadly diseases such as smallpox, there is no mention of them in the New World until 1519, meaning perhaps they didn't spread as fast as initially believed, and that unlike Europeans, the indigenous populations were subjected to brutal forced labor in gold and silver mines on a massive scale. [41] Anthropologist Jason Hickel estimates that a third of Arawak workers died every six months from lethal forced labor in these mines. [42]

Similarly, historian Jeffrey Ostler at The University of Oregon has argued that population collapses in the Americas throughout colonization were not mainly due to lack of Native immunity to European disease. Instead, he claims that "When severe epidemics did hit, it was often less because Native bodies lacked immunity than because European colonialism disrupted Native communities and damaged their resources, making them more vulnerable to pathogens." In specific regards to Spanish colonization of northern Florida and southeastern Georgia, Native peoples there "were subject to forced labor and, because of poor living conditions and malnutrition, succumbed to wave after wave of unidentifiable diseases." Further, in relation to British colonization in the Northeast, Algonquian speaking tribes in Virginia and Maryland "suffered from a variety of diseases, including malaria, typhus, and possibly smallpox." These diseases were not solely a case of Native susceptibility, however, because "as colonists took their resources, Native communities were subject to malnutrition, starvation, and social stress, all making people more vulnerable to pathogens. Repeated epidemics created additional trauma and population loss, which in turn disrupted the provision of healthcare." Such conditions would continue, alongside rampant disease in Native communities, throughout colonization, the formation of the United States, and multiple forced removals, as Ostler explains that many scholars "have yet to come to grips with how U.S. expansion created conditions that made Native communities acutely vulnerable to pathogens and how severely disease impacted them. . Historians continue to ignore the catastrophic impact of disease and its relationship to U.S. policy and action even when it is right before their eyes." [4]

Historian David Stannard says that by "focusing almost entirely on disease . contemporary authors increasingly have created the impression that the eradication of those tens of millions of people was inadvertent—a sad, but both inevitable and "unintended consequence" of human migration and progress," and asserts that their destruction "was neither inadvertent nor inevitable," but the result of microbial pestilence and purposeful genocide working in tandem. [43]

Biological warfare Edit

When Old World diseases were first carried to the Americas at the end of the fifteenth century, they spread throughout the southern and northern hemispheres, leaving the indigenous populations in near ruins. [35] [44] No evidence has been discovered that the earliest Spanish colonists and missionaries deliberately attempted to infect the American natives, and some efforts were made to limit the devastating effects of disease before it killed off what remained of their forced slave labor under their encomienda system. [35] [44] The cattle introduced by the Spanish contaminated various water reserves which Native Americans dug in the fields to accumulate rainwater. In response, the Franciscans and Dominicans created public fountains and aqueducts to guarantee access to drinking water. [9] But when the Franciscans lost their privileges in 1572, many of these fountains were no longer guarded and so deliberate well poisoning may have happened. [9] Although no proof of such poisoning has been found, some historians believe the decrease of the population correlates with the end of religious orders' control of the water. [9]

In the centuries that followed, accusations and discussions of biological warfare were common. Well-documented accounts of incidents involving both threats and acts of deliberate infection are very rare, but may have occurred more frequently than scholars have previously acknowledged. [45] [46] Many of the instances likely went unreported, and it is possible that documents relating to such acts were deliberately destroyed, [46] or sanitized. [47] [48] By the middle of the 18th century, colonists had the knowledge and technology to attempt biological warfare with the smallpox virus. They well understood the concept of quarantine, and that contact with the sick could infect the healthy with smallpox, and those who survived the illness would not be infected again. Whether the threats were carried out, or how effective individual attempts were, is uncertain. [35] [46] [47]

One such threat was delivered by fur trader James McDougall, who is quoted as saying to a gathering of local chiefs, "You know the smallpox. Listen: I am the smallpox chief. In this bottle I have it confined. All I have to do is to pull the cork, send it forth among you, and you are dead men. But this is for my enemies and not my friends." [49] Likewise, another fur trader threatened Pawnee Indians that if they didn't agree to certain conditions, "he would let the smallpox out of a bottle and destroy them." The Reverend Isaac McCoy was quoted in his History of Baptist Indian Missions as saying that the white men had deliberately spread smallpox among the Indians of the southwest, including the Pawnee tribe, and the havoc it made was reported to General Clark and the Secretary of War. [49] [50] Artist and writer George Catlin observed that Native Americans were also suspicious of vaccination, "They see white men urging the operation so earnestly they decide that it must be some new mode or trick of the pale face by which they hope to gain some new advantage over them." [51] So great was the distrust of the settlers that the Mandan chief Four Bears denounced the white man, whom he had previously treated as brothers, for deliberately bringing the disease to his people. [52] [53] [54]

During the Seven Years' War, British militia took blankets from their smallpox hospital and gave them as gifts to two neutral Lenape Indian dignitaries during a peace settlement negotiation, according to the entry in the Captain's ledger, "To convey the Smallpox to the Indians". [47] [55] [56] In the following weeks, the high commander of the British forces in North America conspired with his Colonel to "Extirpate this Execreble Race" of Native Americans, writing, "Could it not be contrived to send the small pox among the disaffected tribes of Indians? We must on this occasion use every stratagem in our power to reduce them." His Colonel agreed to try. [46] [55] Most scholars have asserted that the 1837 Great Plains smallpox epidemic was "started among the tribes of the upper Missouri River by failure to quarantine steamboats on the river", [49] and Captain Pratt of the St. Peter "was guilty of contributing to the deaths of thousands of innocent people. The law calls his offense criminal negligence. Yet in light of all the deaths, the almost complete annihilation of the Mandans, and the terrible suffering the region endured, the label criminal negligence is benign, hardly befitting an action that had such horrendous consequences." [53] However, some sources attribute the 1836–40 epidemic to the deliberate communication of smallpox to Native Americans, with historian Ann F. Ramenofsky writing, "Variola Major can be transmitted through contaminated articles such as clothing or blankets. In the nineteenth century, the U. S. Army sent contaminated blankets to Native Americans, especially Plains groups, to control the Indian problem." [57] Well into the 20th century, deliberate infection attacks continued as Brazilian settlers and miners transported infections intentionally to the native groups whose lands they coveted." [44]

Vaccination Edit

After Edward Jenner's 1796 demonstration that the smallpox vaccination worked, the technique became better known and smallpox became less deadly in the United States and elsewhere. Many colonists and natives were vaccinated, although, in some cases, officials tried to vaccinate natives only to discover that the disease was too widespread to stop. At other times, trade demands led to broken quarantines. In other cases, natives refused vaccination because of suspicion of whites. The first international healthcare expedition in history was the Balmis expedition which had the aim of vaccinating indigenous peoples against smallpox all along the Spanish Empire in 1803. In 1831, government officials vaccinated the Yankton Sioux at Sioux Agency. The Santee Sioux refused vaccination and many died. [17]


How many people died from the Black Plague?

Black Plague deaths are counted through three different pandemics.

The first well-documented crisis of disease was the Plague of Justinian, which began in 542 AD and named after the Byzantine emperor Justinian I.

The pandemic killed up to 10,000 people a day in Constantinople, modern-day Istanbul in Turkey, according to historians.

Modern estimates indicate that half of Europe&rsquos population, equating to 100million deaths, was wiped out before the plague subsided in the 700s AD.

Next came the most infamous plague outbreak, named the Black Death.

The Black Death is believed to have started in China in 1334, spreading along trade routes before reaching Europe via Sicilian ports in the late 1340s.

The Black Plague killed an estimated 25million people which was equal to almost a third of Europe&rsquos population at the time.

The Black Death lingered for hundreds of years, especially in cities where pests and fleas were rife.

Further outbreaks included the Great Plague of London from 1665 to 1666, in which 70,000 Londoners died.

The cause of plague wasn&rsquot discovered until the most recent global outbreak, which spanned almost 100 years from 1860 to 1959.

The plague was, again, believed to have started in China in 1860 before travelling around the world.

This latest pandemic wiped out an estimated 10million people around the world.

DON’T MISS
Russia mystery: Dead crows plunge from sky over secretive nuclear city [INSIGHT]
Trump dishes FURY on China over coronavirus &lsquoplague&rsquo at UN assembly [ANALYSIS]
Bubonic plague MAPPED: Check where plague is STILL a threat [MAP]

The Plague was brought to the US and UK by ship in the early 1900s and quickly spread to small mammals throughout the country.

All in all, the Plague is believed to have killed almost 136million people throughout history.

The high rate of fatality of the disease meant that the dead were often buried in rushed mass graves.

From the teeth of plague victims, scientists have managed to piece together a family tree of Y.Pestis, which is the bacteria behind the disease.

They discovered the strain from the Justinian Plague was related to, but distinct from, other strains of the illness.

Plague still exists throughout the world, with most cases appearing in Africa since the 1990s.

Between 2004 to 2014, the Democratic Republic of the Congo has reported the most plague cases in any country worldwide, with 4,630 confirmed cases and 349 deaths.

Scientists link the prevalence of Plague in the DRC to the eco system, which primarily consists of mountain tropical climate.

More recently, a plague outbreak was reported in Madagascar in which more than 2,300 were confirmed to have the disease.


The Loss of Life and Climate Change

However, the deaths of millions of native Americans meant that great swathes of agricultural areas were abandoned and became grassland and forest, which are “carbon dioxide-absorbing vegetation” reports the Guardian. The reduced population also no longer had to clear land by fire for farmland and this also reduced carbon emissions. This in turn led to a significant decline in the amount of carbon in the atmosphere. Evidence of this has been found by scientists in bubbles of air found deep in the Antarctic ice.

The fall in global carbon dioxide levels is recorded in the air bubbles trapped in ice cores. (Oregon State University / CC BY-SA 2.0 )

The loss of so much carbon because of the ‘Great Dying’ in the Americas meant that the atmosphere began to cool. However, there were possibly other factors also contributing to the cooling, including reduced solar activity and volcanic eruptions. This cooling was dramatic, and it was apparent all over Europe by the sixteenth century. For example, the Thames in London would freeze over, and Londoners would hold ‘Frost Fairs’ on the frozen river.

Frost Fair on the River Thames near the Temple Stairs. (Szilas / Public Domain )


The renegade WW2 pilots who tried to end war as we know it | Malcolm Gladwell

The Bomber Mafia nearly changed the world—and you've likely never heard of them.

  • Much has been written about World War II in the seven and a half decades since it ended in 1945. But as writer Malcolm Gladwell shows with his new book "The Bomber Mafia," some incredible stories and perspectives have been largely forgotten.
  • A group of pilots, led by Brigadier General Haywood Hansell, earned the derogatory nickname Bomber Mafia because of a not-widely-shared dream that they could use a few strategic bombings to lower the death toll and have a "clean" war.
  • "But that's not what war ever is," says Gladwell. "It never has that kind of fairy tale ending." A few failed attempts led to a changing of the guard, the invention of napalm, and a summer of attacks on Japanese cities that Gladwell says was at "a scale of destruction almost unmatched in human history."


How Colonization's Death Toll May Have Affected Earth's Climate - HISTORY

The world's most viewed site on global warming and climate change

8. Conclusion

We estimate that 55 million indigenous people died following the European conquest of the Americas beginning in 1492. This led to the abandonment and secondary succession of 56 million hectares of land. We calculate that this led to an additional 7.4 Pg C being removed from the atmosphere and stored on the land surface in the 1500s. This was a change from the 1400s of 9.9 Pg C (5 ppm CO2).

Including feedback processes this contributed between 47% and 67% of the 15–22 Pg C (7–10 ppm CO2) decline in atmospheric CO2 between 1520 CE and 1610 CE seen in Antarctic ice core records. These changes show that the Great Dying of the Indigenous Peoples of the Americas is necessary for a parsimonious explanation of the anomalous decrease in atmospheric CO2 at that time and the resulting decline in global surface air temperatures.

These changes show that human actions had global impacts on the Earth system in the centuries prior to the Industrial Revolution. Our results also show that this aspect of the Columbian Exchange – the globalisation of diseases – had global impacts on the Earth system, key evidence in the calls for the drop in atmospheric CO2 at 1610 CE to mark the onset of the Anthropocene epoch (Lewis and Maslin, 2015, 2018).

We conclude that the Great Dying of the Indigenous Peoples of the Americas led to the abandonment of enough cleared land in the Americas that the resulting terrestrial carbon uptake had a detectable impact on both atmospheric CO2 and global surface air temperatures in the two centuries prior to the Industrial Revolution.